Il rapporto centro-periferie è, nella nostra cultura occidentale, viziato da pregiudizi positivi e negativi. Da una parte, il significato della parola “centro” viene accreditato di un valore positivo in quanto centralità, importanza, potere, cuore, anima, legittimazione. Tutto converge al centro, il centro del programma, la centralità di una certa operazione: “in medio statvirtus”. Anche gli edifici hanno celebrato il centro: da quello delle “istituzioni totali” (tipicamente il panottico di alcune costruzioni carcerarie, come diceva Foucault) ai centri direzionali. L’idea che centralizzare significhi maggiore efficacia ed efficienza. Dall’altra parte, il significato di periferia intesa come confine, margine, bordo estremo/esterno. In questo caso il significato è quasi sempre inteso in senso negativo. Confinare qualcuno o qualcosa significa marginalizzare, rendere meno importante, delegittimare. Periferico diviene sinonimo di subalterno, confinato, svantaggiato. La periferia acquisisce, in quest’ottica, il significato di territorio alienato/alienante, povero strutturalmente e culturalmente. Mentre il centro si restaura e si abbellisce, la periferia tende a cresceresenza programma. Da un lato la razionalità, dall’altra il caotico; ordine vs disordine. Periferia intesa come cornice – dal greco “perì”, intorno - di un luogo prezioso, centro come luogo di “accentramento” culturale ed economico. Per riabilitare il concetto di periferia occorre quindi rovesciare il suo pregiudizio. Periferia diventa luogo eccentrico, non soltanto in quanto lontano/fuori dal centro, ma soprattutto come luogo non condizionato, aperto, sperimentale. Del resto, i grandi cambiamenti in corso a livello globale negli ultimi decenni, dal punto di vista politico ed economico, stanno sovvertendo ogni pregiudizio sul rapporto centro/periferia, accordando a quest’ultima il ruolo del traino, di crescita, di transizione positiva: i paesi “emergenti” (quelli con il Pil a due cifre) sono quelli periferici, mentre quelli storicamente considerati “centrali”, in termini valoriali e monetari, sono quelli dove viene ancora “con-centrato” il potere economico-politico mondiale, in aperta resistenza nei confronti delle tendenze in atto. Se, come è ormai evidente, la mappa del potere economico si avvia a diventare “liquida”, ovvero priva di centralità e senza periferie predestinate, anche la politica non può che riflettere un analogo destino. Non più destra, centro, sinistra dove il centro era sinonimo di equilibrio e di moderazione, ma uno spostamento continuo tra innovazione e conservazione non più imperniato su equidistanze, ma fluidamente spinto verso il cambiamento o attestato sulle resistenze ad esso. La periferia, dunque, assomiglia sempre più a un grande suk necessario e dinamico dove nulla può essere pregiudizievole, ma tutto potenzialmente fruibile. La periferia diventa così sinonimo di cerniera tra il possibile e il dato a priori, tra vecchio e nuovo, tra rigidità e flessibilità, fra storia e futuro. In quest’ottica, le periferie tendono a diventare i nuovi centri-non-centri del futuro. Luoghi di scambio e di attrazione per merci e idee. Periferie intese come “border-line” osmotico, di libero scambio tra etnie, religioni, culture, come “terre di qualcuno”. Fabbriche non già di tolleranza (termine incline al mantenimento del potere costituito), ma di nuova convivenza. Luoghi non più gravitazionali, ma orizzontali, fluidi,liberati dalla necessità di una collocazione satellitare.​Quel pregiudizio sulle periferie, Paolo Crepet, Gruppo G124 8 Marzo 2014